home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / order / 020794.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-02-22  |  8.4 KB  |  169 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-655
  4. --------
  5. PLANNED PARENTHOOD OF SOUTHEASTERN
  6. PENNSYLVANIA, et al. v. ROBERT
  7. CASEY et al.
  8. on application for stay of mandate
  9. [February 7, 1994]
  10.  
  11.   Justice Souter, in chambers.
  12.   Addressing me in my capacity as Circuit Justice for
  13. the Third Circuit, the applicants seek a stay of the
  14. Court of Appeals's mandate in this case, pending their
  15. filing a petition for certiorari.  See 28 U. S. C. 2106. 
  16. In the decision from which applicants intend to seek
  17. review, Casey v. Planned Parenthood of Southeastern
  18. Pennsylvania, ___ F. 3d ___ (Nos. 93-1503 & 93-1504)
  19. (CA3 1994), the Court of Appeals held that the District
  20. Court's order allowing applicants to reopen the record in
  21. their facial constitutional challenge to Pennsylvania's
  22. Abortion Control Act, 18 Pa. Cons. Stat. 3203-3220
  23. (1990), and continuing its order enjoining the Common-
  24. wealth from enforcing various provisions of that statute,
  25. see 822 F. Supp. 227 (ED Pa. 1993), was inconsistent
  26. with both the mandate of this Court in Planned Parent-
  27. hood of Southeastern Pennsylvania v. Casey, 505 U. S.
  28. ___, and that of the Third Circuit on remand, see 978 F.
  29. 2d 74 (1992).  For the reasons set out below, I decline
  30. to stay the mandate of the Court of Appeals.
  31.   The conditions that must be shown to be satisfied
  32. before a Circuit Justice may grant such an application
  33. are familiar: a likelihood of irreparable injury that,
  34. assuming the correctness of the applicants' position,
  35. would result were a stay not issued; a reasonable
  36. probability that the Court will grant certiorari; and a
  37. fair prospect that the applicant will ultimately prevail
  38. on the merits, see generally Rostker v. Goldberg, 448 
  39. U. S. 1306, 1308 (1980) (Brennan, J., in chambers).  The
  40. burden is on the applicant to -rebut the presumption
  41. that the decisions below-both on the merits and on the
  42. proper interim disposition of the case-are correct.- 
  43. Ibid.
  44.   With respect to the first consideration, the applicants
  45. assert that enforcement of the pertinent provisions of
  46. the Abortion Control Act will, for a -large fraction,-
  47. Casey, 505 U. S. ___, (slip op., at 53) of the affected
  48. population, interpose a -substantial obstacle,- id., at ___
  49. (slip op., at 34) to the exercise of the right to reproduc-
  50. tive freedom guaranteed by the Due Process Clause and
  51. affirmed in this Court's Casey opinion.  I have no
  52. difficulty concluding that such an imposition, if proven,
  53. would qualify as -irreparable injury,- and support the
  54. issuance of a stay if the other factors favored the
  55. applicants' position.  Those other factors, however, point
  56. the other way.
  57.   The core of the applicants' submission is that the
  58. Court of Appeals fundamentally misread our opinion and
  59. mandate in Casey in determining that the District Court
  60. erred in re-opening the record and continuing its
  61. injunction against enforcement of the Pennsylvania
  62. statute.  Although applicants are right as a general
  63. matter in arguing that this Court has a special interest
  64. in ensuring that courts on remand follow the letter and
  65. spirit of our mandates, see, e.g., In re Sanford Fork &
  66. Tool Co., 160 U. S. 247, 255-256 (1895), I am not
  67. convinced (nor, I believe, would my colleagues be) that
  68. the Court of Appeals's opinion represents such an
  69. arguable departure from our mandate as to warrant
  70. discretionary review or, in the end, an award of the
  71. relief the applicants seek.
  72.   I note that I am not as certain as the Court of
  73. Appeals was that the District Court here has defied the
  74. terms of our remand in a manner that justifies compari-
  75. son to Aaron v. Cooper, 163 F. Supp. 13 (ED Ark.),
  76. rev'd, 257 F. 2d 33 (CA8), aff'd sub nom. Cooper v.
  77. Aaron, 358 U. S. 1 (1958).  The letter of our Casey
  78. opinion is not entirely hard-edged.  We remanded for
  79. -proceedings consistent with this opinion, including
  80. consideration of the question of severability,- 505 U. S.,
  81. at ___ (slip op., at 60), thereby allowing for the possibil-
  82. ity (as applicants strenuously argue) that there might be
  83. something for the courts below to determine beyond the
  84. severability from the body of the statute of the provi-
  85. sions held constitutionally invalid.  More than once, we
  86. phrased our conclusion that particular provisions
  87. withstood facial challenge under the Due Process Clause
  88. in terms of -the record- before us in the case, see 505
  89. U. S. at ___ , ___ & ___  (slip op., at 42, 44-45, 59); see
  90. also 505 U. S., at  ____ (slip op., at 5) (Blackmun, J,
  91. concurring in part and dissenting in part) (suggesting
  92. that evidence could be adduced -in the future- that
  93. would establish the invalidity of the provisions and
  94. arguing that the joint opinion did not -rule[] out [that]
  95. possibility-).
  96.   The Court of Appeals's construction of the opinion and
  97. mandate, however, is the correct one.  Although we
  98. acknowledged in Casey that the precise formulation of
  99. the standard for assessing constitutionality of abortion
  100. regulation was, in some respects, novel, see 505 U. S.,
  101. at ___ (slip op., at 34-35); see also ___ F.3d ___ (slip
  102. op., at 6-7) (acknowledging that Court had modified the
  103. Third Circuit's -undue burden- test), we did not remand
  104. the case to the lower courts for application of the proper
  105. standard, as is sometimes appropriate when a new legal
  106. standard is announced, see, e.g., Lucas v. South Caro-
  107. lina Coastal Council ___ U. S. ___ (1992). Instead, we
  108. undertook to apply the standard to the Pennsylvania
  109. statute, upholding the constitutionality of its core
  110. provisions governing informed consent, record-keeping,
  111. and parental consent, while ruling that the husband-
  112. notification requirement, on its face, imposed a constitu-
  113. tionally intolerable burden on the freedom of women to
  114. choose abortion.  505 U. S., at ___ (slip op., at 45-57). 
  115. Significantly, none of the five opinions took the position
  116. that the record was inadequate in a way that would
  117. counsel leaving those judgments to the District Court in
  118. the first instance.  Compare, e.g., McCleskey v. Zant,
  119. 499 U. S. 467, 506, 523-528 (1991) (Marshall J.,
  120. dissenting).  Thus, the references to -this record,-
  121. combined with our readiness to decide the validity of the
  122. challenged provisions under the -undue burden- standard
  123. are plausibly understood as reflecting two conclusions:
  124. (1) that litigants are free to challenge similar restric-
  125. tions in other jurisdictions, as well as these very
  126. provisions as applied, see Fargo Women's Health Org. v.
  127. Schafer, ____ U. S. ____ (O'Connor, J, concurring in
  128. denial of stay); and (2) that applicants had been given
  129. a fair opportunity to develop the record in the District
  130. Court.
  131.   Indeed, the District Court's error in rejecting the
  132. latter conclusion deserves a word of comment.  The
  133. District Court reasoned that because our opinion in
  134. Casey altered the -rules of the game,- it would be unjust
  135. to dispose of an -undue burden- challenge on the basis
  136. of a record developed for purposes of a challenge based
  137. on -strict scrutiny.-  See 822 F. Supp., at 235-236.  But
  138. even if this reasoning were not in tension with the
  139. approach ultimately taken in the Casey opinion, the
  140. applicants do not seriously suggest that the vitality of
  141. the -strict scrutiny- test was free from uncertainty at
  142. the time this case was brought in the District Court or
  143. that they lacked incentive to compile a record to support
  144. the invalidation of the challenged provisions under a less
  145. strict standard of review.  The original District Court
  146. opinion contains 287 detailed findings of fact and carries
  147. every indication that the applicants were given broad
  148. latitude to introduce evidence, call witnesses, and elicit
  149. testimony about the potential effects of the challenged
  150. provisions on the reproductive freedom of women.
  151.   In addition to these reasons for thinking there is no
  152. reasonable probability of review and no fair prospect of
  153. reversing the Court of Appeals, one other point bears
  154. mention.  In continuing its order enjoining enforcement
  155. of various statutory provisions, the District Court
  156. concluded that the evidence applicants were seeking to
  157. introduce raised only a -plausible likelihood- of prevail-
  158. ing in their renewed facial challenge to the statute.  822
  159. F. Supp., at 238.  It was at least unusual for a District
  160. Court to enjoin enforcement of a statute, the last word
  161. on which was the recent judgment of this Court uphold-
  162. ing its constitutionality, on a showing of -plausible
  163. likelihood- of success.  This element of the case would
  164. certainly, and properly, influence my colleagues' decision
  165. whether to review the judgment of the Court of Appeals,
  166. as well as their view of its merits if review were
  167. granted.
  168.   The application for stay of mandate is denied.
  169.